2024年5月28日，国家卫健委医院管理研究所于北京召开医院高质量发展大会，首次提出了OFD文档格式。2025年8月15号，医院管理所又在南京召开OFD-H专场会议，指出新的智慧医疗评级中，OFD- H在新的智慧医疗评级中将占据较为重要的位置。
在2024年5月28日开会后，我们南京都昌公司立刻开启对OFD文档格式的研究，至今已逾一年，是比较早的掌握了OFD文档技术的HIT原生企业，经过这一年多的研究探索，我们在OFD的理论研究和实际应用方面均有所心得。
OFD文档有什么用，能带来什么价值，笔者的其他文章已经讨论过了，本文只专门探讨OFD的落地实现，为HIT同行提供借鉴。
我们经过研究认为，OFD技术大体有四种实现技术途径。
■第一种，业务数据→PDF→OFD
当前许多医院的信息化系统已经支持以PDF格式导出归档文档，另外已有成熟的软件（包括商业软件）能够将PDF转换为OFD文档；同时IT业界也有较为成熟的OFD虚拟打印机，可使业务系统通过虚拟打印的方式生成OFD文档。医院能借助这些技术手段能比较快的实现OFD文档的生成。
不过，这种方式生成的OFD文档只能供人阅读，无法后期自动化的数据抽取分析。因此这种OFD文档还需要进行业务数据的补录，由于业务数据的产生和数据补录在流程时序、开发组织、逻辑模块划分等方面距离较远，因此实际上落地上困难重重，这导致生成的OFD文档包含的可自动抽取的业务数据很少，距离OFD-H的预期目标还很远。
这种模式还需要防范OFD的“可视化陷阱”，也就是OFD文档从软件处理的角度上是所见非所得，是“阳奉阴违”的。比如有OFD文档打开后显示如下：
而打开OFD页面Content.xml内容则显示如下：
396c7884472a4cc2a68d7c4377f63069
这是由于OFD生成软件读取TTF文件，将字符轮廓数据输出为OFD路径，但不输出原始文本。这种OFD文档基本上没有后期数据分析的价值。
■第二种，业务数据→版式文档风格模板→OFD
人们还可以使用数据套模板的形式来生成OFD文档，大体可以分为两种样式。其中一种是基于版式文档风格模板设计器来实现的，其原理如下图所示：
在这种设计器中，文档包含多个文档元素，大体分为文本标签，图片，勾线框等多种文档元素，所有的元素都使用确定的绝对坐标值，也就是Left，Top，Width，Height这4个数值来确定文档元素在文档中的位置。此时的用户界面类似于传统的报表设计软件：
这种基于直角坐标的设计器技术实现难度不大，但劳动效率低下。比如对于病案首页，需要拖拽几百个文本标签密布到界面上，文本标签之间存在很多对齐操作，当要插入新的元素，则要手动调整其他元素的排版，手工工作量大。
OFD标准是面向全行业推广的国家标准，不仅仅是少数大医院的玩具，更应该是成千上万家医院的劳动工具，因此必须要降低落地成本，提高实施工作效率才能推广普及开来的。假设全国有10000家医院需要实现OFD功能，平均每个医院需要制作1000个模板，每个模板制作和维护工作耗时2人天。则整个HIT行业为了推广OFD标准，光模板制作工作就需要耗费2千万人天的工作量。很显然，如此巨大的推广成本阻碍了OFD标准在全国的推广。
■第三种，业务数据→流式文档风格模板→OFD
这种OFD生成路径和第二种很相似，但是采用了基于流式文档风格的模板设计器。其原理图如下：
所谓流式文档是类似MS WORD文档那样的，文档元素在文档视图中的坐标位置是根据上下文动态计算出来的。在文档中每插入一个字符，周边的字符会自动调整其坐标位置来更新文档整体的排版结果。
流式文档和版式文档最大的优势就是制作文档的工作效率成倍增加。用户可以纯键盘操作来录入内容，可以使用表格快速完成复杂内容的录入和排版。因此基于流式文档风格的模板设计器其界面可以如下所示：
这是一个元素拖拽和自由文本录入结合的界面。用户可以用鼠标操作将左边的数据源节点拖拽到文档的任意位置处，也可以正中间用纯键盘进行自由文本录入，还可以在右边的属性列表中仔细设置单个文档元素的属性。工作效率比版式文档风格的模板设计器要高得多，这能成倍提高OFD模板的制作效率，降低系统运维成本，有利于OFD标准向全国各级医院推广。
这个技术路径的一个瓶颈就是研发出这个模板工具技术难度非常高，绝大多数HIT企业单靠自己是无法实现的。
■第四种，病历文档→OFD
当前医院软件系统中，已经大量采用病历编辑器来记录和展示各种业务数据，此时医院产生的业务信息很大部分是存储在病历文书中的。如果病历编辑器能原生的直接生成OFD-H文档，那就非常完美的完成了OFD-H的功能了。简单高效，对现有业务系统改造最小，而且生成的OFD-H文档质量最高。能将OFD-H标准很快速的推广到全国各级医院。
不过这种技术路径完全依赖病历编辑器软件的能力，这对编辑器开发者提出了非常高的要求，非顶尖专业团队是根本做不到的，绝大部分HIT企业仅仅依靠自己的力量是无法做到的，必须要借助外部力量。
■四种实现路径对比
对于这四种实现路径，笔者定义了以下五个度量维度：
研发成本：研发所需的底层技术的难度和成本。数值越大，成本越高。而且这里存在非常艰深的技术难题，有着不小的投资失败的风险。
改造成本：对现有信息化系统的改造成本。修改量越大，成本越高。
运维成本：系统运行维护工作的成本，包括模板制作和持续修改等等。数值越大表示成本越高。
短期效果：功能模块正式运行半年内满足用户预期目标的程度。数值越大表示效果越好。
长期效果：功能模块正式运行半年后满足用户预期目标的程度。数值越大表示效果越好。
基于这五个度量维度，笔者画出了4个雷达面积图用于大致评估这四种技术路径：
通过这四张图可以看出这四种技术路径各有优缺点，各个市场主体应该根据自身情况来挑选。
■医院的决策建议
当前大环境下，许多医院经营情况不佳，即使新的《智慧医疗评级》包含了OFD的内容，奈何医院普遍财力不足。如何在有限的资金下做好OFD相关的工作，这是很多医院决策者必须要面临的情况。为此笔者给出以下建议：
第一，无论医院条件如何，首先考虑第四种OFD实现路径，也就是编辑器原生支持OFD文档，因为这种模式成本最低，效果最好。
第二，如果病历编辑器不支持原生OFD生成，那就要优先采用第三种OFD生成路径了。花些钱能实现不错的OFD的功能，也是物有所值了。
第三，如果实在不行那就考虑第一种OFD生成路径，成本低，速度快。虽然最后生成的OFD文档质量不高，是应付式合规，但总算是有了零的突破。
第四，对于大多数医院来说，第二种OFD生成路径运维成本太高，要花不少钱做模板，需要谨慎考虑。
第五，如果医院财大气粗，要求高，那可以全都要。
■我们的能力
